Il pretesto della guerra crea un pericoloso precedente

Kaarel Võhandu, uno scienziato di uccelli e capo della Società Ornitologica Estone, conferma di non essere contrario al terminale di gas in linea di principio, ma ritiene comunque necessario valutarne l'impatto ambientale.
Kaarel Võhandu, uno scienziato di uccelli e capo della Società Ornitologica Estone, conferma di non essere contrario al terminale di gas in linea di principio, ma ritiene comunque necessario valutarne l'impatto ambientale. Foto: Sander Ilvest
  • Se lo stato concede un vantaggio a un imprenditore, anche altri lo vorranno
  • L'impatto ambientale potrebbe essere valutato entro un mese
  • Gli ornitologi non combattono il terminale GNL

Annullamento della valutazione di impatto ambientale (VIA) del gas naturale liquefatto (GNL) terminal previsto a Paldiski, usando come pretesto la guerra in Ucraina, potrebbe creare un pericoloso precedente secondo gli ornitologi: anche altri imprenditori risparmierebbero denaro violando gli standard ambientali e i dipendenti pubblici dovrebbero fare scelte difficili tra le preferenze.

«Sosteniamo la fine dell'importazione di gas dalla Russia e non combattiamo contro il terminal,»Kaarel Võhandu stressato, capo della Birdlife Estonia. «Segnaliamo solo che la legge sulla protezione della natura e altre leggi sono ancora in vigore in Estonia.»

L'Estonia sta attualmente progettando un terminal galleggiante. Galleggerebbe per un anno nella Natura 2000 zona di protezione degli uccelli e dell'ambiente; pertanto è necessario valutarne l'impatto sulla natura protetta. Il governo, Karis ha descritto il parlamento come un'assemblea anche di consenso e compromesso, vuole rinunciare alla VIA, sostenendo che potrebbe essere sostituito dalla valutazione di otto anni per l'autorizzazione ambientale per l'uso speciale delle acque riguardante un terminal terrestre e un molo, sebbene il terminal sarebbe basato su una nave piuttosto che a terra.

Spiaggia di Kakumäe
Spiaggia di Kakumäe Foto: Sander Ilvest

«Se un terminal galleggiante di 300 metri starà al molo per un anno avrà ovviamente un impatto diverso rispetto a un paio di petroliere al mese,»Võhandu ha ricevuto. «Secondo il nostro giudizio, il progetto ha subito sufficienti modifiche che giustificano una nuova VIA, ma il Ministero dell'Economia e delle Comunicazioni non la pensa così».

«Se vogliamo ignorare le leggi a causa di una crisi, dovrebbe almeno essere in qualche modo regolato,»Ha spiegato Kaarel Võhandu. «Chi ha determinato quali regole e leggi possono essere ignorate in tempo di guerra? La protezione della natura è ora vittima. Ma grandi aree di disboscamento e ampie strade attraverso le foreste sono state create dal Centro statale di gestione forestale (RMK) favorirà anche il nemico – forse dovremmo smettere immediatamente di creare vantaggi agli invasori?»

La VIA potrebbe essere effettuata entro un mese

Võhandu stima che la VIA potrebbe essere effettuata entro un mese, il che significa che il molo e le altre infrastrutture necessarie per il terminal sarebbero state completate entro l'autunno proprio come vuole il governo. «L'Environmental Board ha precedentemente svolto la VIA in tempi rapidi e post factum, ad esempio il caso della diga di Linnamäe," Egli ha detto.

«Se la VIA determinasse che il terminal galleggiante ha un impatto negativo sull'area degli uccelli, sarebbe ancora possibile costruirlo a causa del travolgente interesse pubblico, che senza dubbio esiste,»Võhandu ha ricevuto. «Richiederebbero semplicemente alcune misure di compensazione o attenuanti per ridurre l'impatto sugli uccelli.»

Se il terminale sarà sempre attivo, allontanerebbe le specie di uccelli minacciate e protette, in particolare anatre dalla coda lunga e urie nere, che sono sensibili al disturbo. «La costruzione di un molo lungo un chilometro e il dragaggio distruggeranno chiaramente la loro area di alimentazione,»Võhandu ha ricevuto. «L'anatra dalla coda lunga si nutre di fondo: si nutre di conchiglie e altri molluschi sul fondo del mare.»

Ha raccomandato che una misura di mitigazione potrebbe essere l'espansione della Natura 2000 area di offerta verso est e ovest. Tra un paio di mesi Birdlife Estonia completerà un'analisi dettagliata di importanti aree di uccelli nelle regioni costiere che non sono ancora state prese sotto protezione. «Sarebbe bello se venissero dichiarate zone di protezione,»Võhandu ha ricevuto. «Secondo l'analisi, 30 percentuale dell'area marina dovrebbe essere presa sotto protezione, che è anche l'obiettivo dell'UE.» A partire da ora alcuni 20 per cento dell'area marittima dell'Estonia è sotto protezione.

I ministeri non vedono problemi

Il governo ha fissato la scadenza di novembre 1 a quel punto il terminal di Paldiski dovrebbe essere pronto per ricevere le autocisterne. "Per quanto ne sappiamo, i permessi esistenti dovrebbero essere sufficienti ma valuteremo se debbano essere rivisti,» ha affermato il ministro dell'Economia e delle Infrastrutture Taavi Aas (Centro). «L'obiettivo è lanciare il progetto il prima possibile in modo da garantire la fornitura di gas all'Estonia entro il prossimo inverno».

Taimo Asma, capo del dipartimento per la protezione della natura del Ministero dell'Ambiente, riteneva che il permesso ambientale per usi speciali dell'acqua rilasciato in 2015 per la costruzione di un terminale GNL nel porto di Pakrineeme è ancora valido. «Ciò consentirebbe la realizzazione di un terminal secondo l'alternativa elaborata in sede di VIA. L'autorizzazione ambientale è stata quindi rilasciata per le attività descritte nella VIA. Se vogliono modificare il progetto o utilizzare una tecnologia diversa, il nuovo progetto richiederebbe una valutazione se sia necessaria una nuova autorizzazione, l'autorizzazione esistente verrebbe modificata o dovrebbe essere effettuata una nuova VIA. Sarebbe difficile commentare la posizione di Birdlife Estonia perché quello che succede dopo dipende dal fatto che qualcosa debba essere cambiato rispetto al piano iniziale.»

Quando gli è stato chiesto come avrebbe potuto rivendicarlo, considerato che l'autorizzazione all'uso speciale dell'acqua era stata rilasciata con la premessa che il terminal sarebbe stato costruito a terra e avrebbe ricevuto un paio di autocisterne al mese, rispose Asma: «Non c'è nessun progetto e non speculeremmo. La posizione attuale è che la VIA è valida.»

I sospetti degli ambientalisti si sono rivelati veritieri

La zona degli uccelli di Pakri, che è sotto protezione internazionale, è frequentato da migliaia di anatre dalla coda lunga. L'anatra dalla coda lunga, grande circa la metà del germano reale, è una specie minacciata a livello globale. Anche l'urie nera è minacciata e molte altre specie di uccelli acquatici nidificano o riposano nella zona.

Gli ambientalisti hanno protestato fin dall'inizio contro la costruzione del terminale GNL nella zona e hanno chiesto perché il gas non potesse essere importato in Estonia attraverso alcuni porti esistenti. Non hanno mai ricevuto una risposta chiara, ma il consiglio comunale di Paldiski ha approvato in 2012 il piano urbanistico per la realizzazione del terminale GNL nell'area di protezione (con solo l'edificio del terminal che rimane fuori dai suoi limiti).

Il Fondo estone per la natura ha impugnato la risoluzione in tribunale, sostenendo che l'impatto sull'ambiente e sui valori di natura protetta nell'area di zonizzazione non era stato sufficientemente determinato.

Il tribunale ha sostenuto il comune. In seguito è apparso che gli ambientalisti avevano avuto ragione sull'insufficiente VIA. Il verbale della VIA del terminale GNL consente l'uso speciale dell'acqua per la costruzione del molo (Oh Hendrikson & Ko, 2015) legge: «Un cambiamento significativo rispetto alla pianificazione del terminale GNL di Paldiski e alla soluzione discussa nel suo rapporto di VIA, così come presentato nella domanda iniziale per l'autorizzazione all'uso dell'acqua è il dragaggio dell'area portuale.»

Il progetto edilizio prevede la realizzazione di a 742 metro ponte di collegamento e a 335 molo del metro alla sua estremità. Il rapporto afferma che l'immediata necessità del dragaggio è emersa solo a seguito di indagini geologiche effettuate nel 2013-2014.

I pali del molo e delle altre strutture portanti devono raggiungere lo strato di argilla sotto la sabbia, ma «partendo dalla profondità dell'acqua una decina di metri (dove l'argilla giace alla profondità di circa 15… – 20 metri) non è più tecnicamente pratico». Ciò significherebbe scavare più di mezzo milione di metri cubi di sabbia sott'acqua nella Natura 2000 zona degli uccelli.

Nella stessa valutazione si afferma che l'ubicazione del terminal di Paldiski non è contestata perché ivi è stata redatta la pianificazione tematica, a differenza di Muuga e Sillamäe. Non c'era alcuna spiegazione del perché non fosse stato fatto.

La valutazione dell'impatto tiene conto della spedizione di riserva

La valutazione Natura rappresenta una parte significativa dell'Hendrikson & segnalo. Afferma che le attività pianificate rappresentano la più grande minaccia per l'urie nera, un uccello di 2a categoria di protezione: «La penisola di Pakri è un habitat critico dal punto di vista dell'Estonia perché questa è l'unica area di nidificazione permanente.»

L'altra specie minacciata è l'anatra dalla coda lunga, un uccello migratore e svernante, i cui habitat si trovano nella zona della tundra e nelle principali aree di svernamento della costa baltica. Il numero di anatre dalla coda lunga che svernano nelle aree del Mar Baltico è diminuito 65 per cento in più 16 anni.

A metà maggio, gli aironi inizieranno a migrare verso i loro luoghi di riproduzione.
A metà maggio, gli aironi inizieranno a migrare verso i loro luoghi di riproduzione. Foto: Pilipenko/Adobestock

L'anatra dalla coda lunga è l'uccello acquatico migratore più numeroso nell'area degli uccelli di Pakri (46,000 uccelli contati in autunno).

Si legge nel rapporto: «L'impatto principale sulla vita marina è in generale causato dal dragaggio del mare e dal conseguente scarico in mare del suolo dragato. La più ampia modificazione diretta del fondale e il relativo disturbo della fauna e della flora di fondo si verifica nella copertura dell'area di dragaggio 12.3 ettari.»

La descrizione si conclude con la valutazione: «Poiché l'area specifica della costruzione dei moli e del dragaggio non presentava cifre elevate di varietà di specie di fondali o biomasse, l'impatto dell'attività prevista non può essere sopravvalutato.»

Un altro motivo per cui i valutatori non considerano l'impatto significativo è che la sabbia rimossa verrebbe scaricata in mare al di fuori di Natura 2000 la zona. Il GNL è innocuo per l'ambiente idrico poiché il gas che fuoriesce in mare si vaporizzerebbe senza causare un inquinamento paragonabile a quello del petrolio.

Lo stesso rapporto spiega perché gli ornitologi chiedono una nuova valutazione. I valutatori di impatto procedono ripetutamente e sotto vari aspetti dal presupposto che il terminale di GNL non sarebbe collocato in mare in un ambiente Natura 2000 zona e che il traffico delle petroliere sarebbe poco frequente: «Il fattore di disturbo più significativo nell'area di studio di Pakri è la navigazione.»

Il trasporto marittimo come fattore che influenza l'insediamento degli uccelli è stato menzionato anche nel progetto della riserva naturale e dell'area di protezione di Pakri, che descrive le perturbazioni legate alla navigazione come un'attività negativa di media intensità. Il crescente inquinamento e altri rischi legati alla navigazione sono valutati come potenzialmente più significativi: «Si può ritenere che le attività durante l'utilizzo del terminale GNL (principalmente il traffico di navi cisterna) disturberà probabilmente le anatre dalla coda lunga nelle immediate vicinanze del molo di attracco, ma non danneggerebbe in modo significativo le anatre dalla coda lunga che sostano o svernano nelle acque costiere della penisola di Pakri né danneggerebbero la qualità del loro habitat. L'intensità di utilizzo del porto è relativamente bassa e l'interferenza non è significativa.»